page suivante »
LETTRE A M. ALLMER. 465
croire que le temple d'Auguste était là où les monuments l'in-
diquent, et non où rien ne le signale, et où il aurait été d'ail-
leurs si difficile de l'asseoir convenablement.
Quant à l'objection tirée du voisinage des saulècs et des
inondations, je la crois peu concluante. Je ne sache pas que
le palais Saint-Pierre, qui occupe h peu près l'emplacement
du temple d'Auguste, soit souvent ravage par les eaux, mal-
gré l'exhaussement du lit du Rhône, dont vous avez vous-
même récemment donné une preuve incontestable dans le
Salut Public, en signalant une ligne de tombeaux recouverts
par le fleuve du côté de la Guillotière. Si le quartier Saint-
Pierre était aussi exposé que vous le dites aux inondations, la
municipalité lyonnaise n'y aurait pas élevé ses monuments
les plus importants, tels que l'IIôtel-de-VilIe, devenu la P r é -
fecture, et le Grand-Théâtre, surtout ayant à deux pas de lÃ
la colline Saint-Sébastien, où ces édifices feraient, suivant
vous, un si bel effet !
Dans votre opinion, l'autel d'Auguste et l'amphithéâtre
des trois Gaules devaient être connexes. Le fait me semble
contestable. En effet, l'autel, ou pour mieux dire le temple
d'Auguste (car il est bon de se rappeler que l'autel était dans
un temple), fut bâti tout d'abord; ce n'est que plus tard,
lorsque l'institution des trois Gaules se fut développée, qu'on
songea à construire un amphithéâtre. Or, comme le bas de la
presqu'île se trouvait probablement alors tout entier absorbé
parle temple et ses dépendances, on adopta pour le nouveau
monument le penchant de là colline, qui offrait de grandes
facilités pour l'établissement des gradins d'un côté. C'est ce
qui se rencontre dans beaucoup de monuments du môme
genre. Je citerai particulièrement le théâtre d'Orange, qui
est aussi adossé à une colline. En adoptant l'emplacement du
Jardin-des-Plantes, qui n'est qu'Ã quelques centaines de pas
de l'autel, et d'où on pouvait le voir, car il est bien entendu
30