page suivante »
498
Certes, la méthode expérimentale est inhérente et néces-
saire à l'esprit humain, comme la méthode rationnelle ; nul
ne peut songer à exclure l'induction ou la déduction, seulement
la saine philosophie reconnaissant ces deux méthodes comme
également légitimes, leur assigne des domaines divers; nous
pensons, nous, qu'elle peut aller plus loin, qu'elle a droit de
leur assigner des rangs différents, et de proclamer une de ces
méthodes plus générale, plus féconde, plus cer laine que l'autre.
Cette méthode à laquelle nous attribuons la supériorité, parce
que c'est celle qui crée, c'est la méthode intuitive ou ration-
nelle, la méthode qui part des notions de l'absolu. A nos yeux
la méthode expérimentale ne vaut que comme contre-épreuve
de la première.
Toutes les idées fondamentales de l'homme sont le produit
de la méthode rationnelle ; tout grand système religieux, po-
litique ou scientifique, tout système qui a fondé, édifié, orga-
nisé quelque chose de durable est sorti de la même méthode ;
la méthode opposée sert à vérifier, à expliquer, à développer
les données de la première, à les détruire, enfin, lorsqu'elles
sont mêlées d'erreurs, ou ne renferment qu'une vérité relative.
De même que chacun des divers moments d'une intelligence
peut être considéré comme appartenant spécialement à l'une
ou à l'autre de ces deux méthodes, de même on peut
dire que chacun des moments de l'humanité, que chaque
époque historique relève particulièrement de l'une d'elle.
Cette idée a été énoncée, sous plusieurs formes, par les
philosophes et les socialistes; la dénomination de périodes
critiques et organiques a survécu au Saint-Simonisme, dont
la pensée sur ce point est tout-à -fait analogue à celle d'u-
ne prédominance alternative des méthodes ; mais on peut
ajouter que chacune de ces périodes de l'histoire correspond
à un changement de méthode dans la philosophie et dans les
allures générales de l'esprit humain.