page suivante »
HISTOIRE. 523 suffit de lire ces deux noms pour se rendre compte d'une semblable exception. On n'aurait pu, sans injustice, agir différemment. L'antique ville de Beaujeu ne pou- vait être sacrifiée à une commune rurale sans impor- tance. C'est pourtant ce que demandaient les habitants de cette dernière, qui consentaient à la réunion, à la condition que le nom des Éloux serait donné à la nou- velle commune, arguant de sa position (contrairement à ce qu'avaient avancé Laubépin et Rochefort), que leur paroisse était plus ancienne que celle de Beaujeu. Nous croyons en effet que la position de cette dernière dans la commune desÉtoux prouve sa postéritorié; mais nous n'en concluons pas qu'il fallût lui préférer cette dernière, car au point de vue social, une ville est préférable à une campagne. Or, comme la réunion était indispensable, il ne l'était pas moins que la commune des Étoux fût sa- crifiée à Beaujeu, dont le rôle dans le passé n'a pas été sans éclat, grâce à la famille de ses princes. Beaujeu ne pouvait plus fonder un seul établissement public sur son territoire ; son cimetière même était sur la commune des Étoux ; son collège, ses pauvres étaient communs aux deux paroisses. La réunion était demandée depuis 1806; mais les Étoux y étaient opposés, précisément pour le motif qui la rendait nécessaire, l'avantage qu'ils retiraient de la proximité de Beaujeu, dont les faubourgs, situés sur leur territoire, et exempts des charges de la ville, prospéraient aux dépens de celle-ci. Enfin les choses en vinrent à ce point que toutes les autorités du départe- ment sollicitèrent la réunion.Yoici un extrait du rapport qui fut' adressé au roi, à ce sujet, le 12 avril 1833, par là direction départementale du ministère de l'intérieur :