page suivante »
DE LA TABLE DE CLAUDE. 37
juge n'eut, en effet, moins de dignité et ne fut traité par son
auditoire avec plus de dédain.
J'avoue que cette explication ne me paraît rendre raison de
rien ; elle est inadmissible. L'empereur parlant au sénat dans
une cause très-grave, avait le droit d'être entendu, et on ne peut
établir aucun parallèle entre les Pères Conscrits , écoutant les
motifs d'un sénatus-consulte qu'ils allaient rendre et les propos
inconvenants de plaideurs mécontents ou impatientés. On n'in-
terrompait pas l'empereur dans le sénat.
Une autre objection bien autrement forte se présente, l'interpel-
lation des sénateurs était un blâme très-offensant, une critique
injurieuse de la prolixité de l'orateur impérial, comment admettre,
dès lors, qu'on l'aurait consignée très-soigneusement sur la table
de bronze ? cette supposition est absurde. Claude aurait-il permis
que l'insulte eût été ainsi perpétuée par ce monument officiel ?
Il y a une explication bien plus simple, c'est que l'interpellation
n'a pas eu lieu, et que dans ces paroles : tempus est jam, Ti.
CÅ“sar Germanice detegere te patribus conscriptis quo tendat
oratio tua, l'empereur s'est adressé la parole à lui-même, il
pouvait se tenir ce langage, mais il n'aurait pas souffert que le
sénat se le permit. Que cette apostrophe de l'orateur à lui-même
ne soit pas d'une convenance parfaite, d'accord, mais d'une part
les exemples n'en sont pas rares dans les écrivains latins, et
d'autre part Claude était un médiocre orateur. Si la table de
bronze reproduit d'un bout à l'autre l'interpellation, c'est que
les paroles sont de l'empereur et qu'il se les est adressées Ã
lui-même.
IV.
11 existe, entre le discours de Claude dans Tacite et la haran-
gue gravée sur la table de bronze, des différences et des rap-
ports dont l'étude n'est pas sans intérêt ; je dois les indiquer.
Quand on s'aperçut qu'une partie du discours prononcé par
Claude, manquait à la table de bronze ont dut espérer de la