Revue lyonnaise » n°1 ( 1881 ) » pp.014

14                    LA REVUE LYONNAISE
deux termes : c'est se mettre dans l'impossibilité d'atteindre l'un
et se précipiter tête baissée dans l'autre.
    Cette raison fondamentale de Rousseau une fois renversée, les
autres tombent d'elles-mêmes. De ce que la vie nous a été donnée,
cet écrivain conclut qu'elle est à nous. Veut-il dire qu'elle est à
nous inconditionnellement? C'est dire que nous pouvons en faire
tout ce qu'il nous plaît ; que nous pouvons non seulement la détruire,
mais encore la dégrader, non seulement la dégrader, mais encore
nous en servir pour le malheur des'autres; c'est absoudre, en même
temps que le suicide, la violation de toutes les lois de la morale
individuelle et de la morale sociale. Veut-il dire que nous avons reçu
la vie sous certaines conditions? Mais alors comment l'obligation
 de ne pas nous en défaire follement ne serait- elle pas une de ces
 conditions-là ?
     Rousseau tire de la nécessité où un homme se trouve quelquefois
 de se faire amputer un bras, pour sauver le reste de l'organisme,
 un argument qui lui parait triomphant. Il juge que, si on doit
 sacrifier un bras pour conserver une chose plus précieuse, qui est
 le corps, on doit sacrifier le corps pour conserver une chose plus
 précieuse, qui est le bien-être. Comment ce philosophe, qui fait
 profession de combattre l'épicurisme, est-il assez peu maître de sa
 pensée pour s'arrêter ici, comme plus haut, à un principe essen-
 tiellement épicurien, c'est-à-dire à la doctrine d'un bien essentiel-
 lement relatif? Comment ne voit-il pas que, pour le réfuter, il
  suffit de lui dire, en reprenant ses paroles mêmes : si on doit sacrifier
  le bras pour conserver une chose plus précieuse qui est le corps,
  on doit sacrifier le bien- être pour conserver une chose plus précieuse
  qui estle bien moral, c'est-à-dire la perfection de l'homme en tant
  qu'homme. C'est une vérité que la morale mondaine elle-même
  reconnaît à sa manière, quand elle proclame que la vie, avec les
  biens inférieurs qui s'y rattachent, n'est rien au prix de l'honneur.
      L'auteur de la Nouvelle ïléloïse se livre, comme celui des Let-
   tres persanes, à diverses considérations sur la vie et la mort, sur
  Dieu et l'âme immortelle et s'en autorise, comme lui, pour justifier
   le suicide : « La grande erreur, dit-il, est de donner trop d'im-
   portance à la vie, comme si notre être en dépendait et qu'après la
   mort on ne fût plus rien. Notre vie n'est rien aux yeux de Dieu;