page suivante »
470 THÉORIE l'infini, l'absolu, comme nos sens à percevoir le fini, le con- tingent? Non, dit M. Bouillier, car si la raison était l'organe d'un esprit fini, elle ne pourrait avoir avec l'infini aucune correspondance. 11 aurait fallu peut-être insister davanta- tage sur celte démonstration essentielle pour la théorie. Ce que nous savons surtout de l'infini c'est qu'il existe et.la con- naissance que nous en avons étant limitée et inadéquate peut ne pas sembler tout-à -fait hors de la portée d'une faculté finie. D'ailleurs, si la raison impersonnelle est finie en nous, com- ment connaît-elle l'infini, el si elle y est infinie, comment ne le connait-elle pas tout entier? Sur ce point, nous le répétons, quelques développements sont à désirer. L'impossibilité de toute relation d'un sujet fini à un objet infini devait conduire à confondre les deux termes. Dans la connaissance de l'infini, le sujet qui connaît ne fait qu'un avec l'objet qui est connu, tandis que dans celle du fini ils restent séparés; c'est le moi et le non moi. La raison, en ef- fet, n'est pas nous, elle est Dieu qui est en nous ou plus exac- tement Dieu en qui nous sommes. Après avoir écarté ou pour mieux dire accepté dans le sens littéral el rigoureux les vagues métaphores qui en expriment le caractère divin, M. Bouillier défiinit la raison : « l'essence de Dieu même présent substan- tiellement en nous en raison de son infinité » et la connais- sance de l'infini : « La conscience qu'il prend en nous de sa propre nature. » Celte théorie exige de l'homme un sacrifice douloureux et son orgueil doit êlre plus que sa raison difficile à convaincre. Il lui faut, en effet, retrancher des facultés qui constituent sa personnalité la plus noble, celle qui l'élève au dessus de la sphère finie, et peut-être n'y consentirait-il jamais si, d'autre part, il n'avait lieu d'être fier d'une communion perpétuelle avec Dieu el du lien qui le rattache à lui, non plus seulement par son origine, mais par une conlinuelle participation. La