page suivante »
Kl I>U PRINCIPE VITAL. 449
qu'on rencontre dans l'histoire ? Ce n'est pas précisément
le double dynamisme de Montpellier, c'est plutôt un triple
dynamisme de l'âme végétative, de l'âme sensitive et de
l'âme pensante, d'après quelque fausse interprétation de
Platon et d'Aristote, ou encore un dynamisme multiple a
l'infini, comme celui des archées de Van Helmont.
Aussi, nous ne pensons pas qu'il faille remonter jusqu'Ã
Hippocrate pour trouver les vraies origines de l'école de
Montpellier. Ce qui lui a donné naissance, c'est, d'un côté,
le mécanisme de Descartes, et, de l'autre, l'excès, en sens
opposé où était tombé Stahl, en voulant faire intervenir la
connaissance et la raison dans toutes les opérations de la
vie. Le mécanisme de Descartes, dont l'insuffisance pour
l'explication des phénomènes de la vie était démontrée, avait
été abandonné, mais on en avait gardé cette opinion qu'il
y a incompatibilité entre l'âme pensante et les fonctions de la
vie. C'est ainsi que Barthès, s'écartant à la fois de Descartes
et de Stahl, fut conduit à imaginer entre l'âme et les organes
un nouveau principe existant à part, c'est-à -dire une âme
nouvelle, à laquelle il a donné le nom de principe vital.
Qu'est-ce en effet qu'un principe substantiel, distinct de la
matière et agissant sur elle, sinon une âme '! Barthès, il est
vrai, s'efforçait de dissimuler cette conséquence en affectant
de s'enfermer dans le scepticisme le plus absolu sur la na-
ture de ce nouveau principe. II ne le propose que comme
un signe algébrique, pour signifier la cause inconnue des phé-
nomènes de la vie, sans la déterminer en aucune façon. Mais
M. Lordat, le plus habile de ses interprètes et de ses disciples,
nous apprend que Barthès, en dehors de ses livres, ne dissi-
mulait pas sa prédilection pour l'hypothèse d'une nature subs-
tantielle. Il suffit d'ailleurs, pour n'avoir aucun doute, de lire
Barthès lui-même, dont le faux scepticisme se trahit à chaque
page parles rôles d'agent et de cause, parles propriétés, les
29