page suivante »
INSCRIPTIONS ANTIQUES. 359
Voici ce qu'on lit :
C. VLATT///////////////////////
PRISGIFI////////////////////////
SACERDO/////////'/////////////
CAESS Wlllll/IHIIWIIIIIIII
ROMAE///////////////////////////
CONFLV////////VV//////M/////
ETRHOD////////////////////////
NIVMEX/////////////////////////
SIAV///////////
T B/////////////////////////////////////
Si de ce texte incomplet nous rapprochons une autre
inscription également incomplète, reproduite en fac-si-
milé par M. de Boissieu, page 114 de son recueil, nous
verrons que les mots qui précédaient les sigles CAESS
N, que j'interprète provisoirement par Caesarum nostro-
rum, devaient être ad aram et que celui qui se voyait
avant ROMAE et Augusti devait être templum ; et remar-
quons tout de suite, ainsi qu'on l'a déjà fait, il y a long-
temps, que, puisque l'autel de Rome et d'Auguste,
nommé ara sur quantité d'autres épigraphes, était ap-
pelé templum, non-seulement sur notre fragment et sur
celui dont je viens d'invoquer le témoignage, mais aussi
sur plusieurs autres inscriptions dont le texte n'offre pas
d'incertitude de lecture, c'est que les mots ara et tem-
plum sont synonymes et qu'on les employait indifférem-
ment pour désigner cet Autel.
Mais,ici commencent mes hésitations. L'ara Caesarum
nostrorum était-elle une seule et même chose avec l'ara
ou templum Romae et Augusli et, dans ce cas, ne devrait-
on pas lire : ad aram Caesarum nostrorum i(l e s t tem-
plum Romae et Augusti ? Mais pourquoi cette désigna-