page suivante »
275 —
CONCLUSION
Ici, nous pouvons résumer les longs raisonnements qui servent de
conclusions étendues au mémoire, d'autant plus qu'il ne s'agit pas de l'ins-
trument à proprement parler, mais bien plutôt de la fixation des éléments
relatifs au navire qui le portait.
Ce bateau venait d'Argos : le fait paraît établi sans contestation possi-
ble par la nature des statues de la cargaison.
Quel était son lieu de destination ?
Ici, deux hypothèses se présentent :
i° Chrysophis : un bateau, envoyé par Sulla, et qui allait d'Athènes en
Italie, portait un portrait de Zeus, et échoua près du cap Maleas.
Grave objection : le bateau trouvé à Antikythera portait aussi des statues
et des objets que l'on s'accorde à rapporter à une époque plus récente que
celle où vivait Sulla — il y a même des pièces qui sont du IIe siècle après
Jésus-Christ.
2° On sait que, au ive siècle, Constantin avait donné l'ordre de rassem-
bler des œuvres d'art des différentes villes de Grèce pour orner sa ville
nouvelle : Constantinople — et ceci peut être situé entre 328 et 333 après
Jésus-Christ. Or, à Constantinople, on a bien retrouvé des statues de toutes
les provenances sauf d'Argos, et il paraît inadmissible que Constantin ait
voulu négliger les œuvres d'art d'Argos.
E]
On peut donc admettre que le navire trouvé à Antikythera, venant
d'Argos, portait son chargement à Constantinople : certes, Antikythera
n'est pas sur le chemin d'Argos à Constantinople, mais il ne faut pas oublier
qu'il s'agit d'un naufrage et que le bateau a pu facilement être entraîné par
les vents et la tempête.
Mais l'instrument ?